Ny dom stärker TechSveriges rådgivning om uthyrningslagen
Malmö tingsrätt har slagit fast att ett IT- och teknikkonsultföretag inte omfattas av uthyrningslagens definition av ett bemanningsföretag. Beslutet ligger i linje med den rådgivning TechSverige har gett sina medlemsföretag.
– Det är glädjande att Malmö tingsrätt i linje med TechSveriges rådgivning gör bedömningen att konsultföretag med blandade leveransformer inte är att betrakta som bemanningsföretag i uthyrningslagens mening eftersom de inte anställer konsulter i syfte att hyras ut till kundföretag under dess kontroll och ledning, säger Karolina Löf, chefsjurist på TechSverige.
Bakgrunden till domen är att ett kundföretag (Bjärnum) väckte talan för att få klarhet i huruvida kundföretaget kunde rekrytera en konsult, anställd vid konsultföretaget (Sigma), som arbetat åt kundföretaget utan att det strider mot ett värvningsförbud i affärsavtalet mellan parterna. Eftersom frågan om giltigheten av värvningsförbudet är avhängigt frågan om uthyrningslagen ska tillämpas på konsultuppdraget var parterna överens om att följande frågor skulle prövas:
1. Är Sigma ett bemanningsföretag (dvs. har Sigma anställda i syfte att hyra ut dessa till kundföretag för arbete under kundföretagets kontroll och ledning)?
2. Är Konsulten anställd i syfte att hyras ut till kundföretag för arbete under kundföretagets (Bjärnums) kontroll och ledning?
Malmö tingsrätt besvarade första frågan nekande och fann att Sigma inte var att anse som ett bemanningsföretag i uthyrningslagens mening.
Malmö tingsrätt uttalade sammanfattningsvis:
Bedömningen av omständigheterna ger en bild som huvudsakligen stödjer Sigmas påstående om att bolaget inte är ett bemanningsföretag även om det finns omständigheter som talar i en annan riktning. Även om arbetstagare hos Sigma i viss mån får arbeta under kundföretagets kontroll och ledning när det är fråga om förstärkningsresurser är det inte visat att de anställs i syfte att hyras ut till kundföretag för arbete under kundföretagets kontroll och ledning. Tingsrätten anser sammantaget att det är visat att Sigma inte är ett bemanningsföretag enligt den definition som via bemanningsdirektivet återfinns i 5 § uthyrningslagen.
I domskälen lyfts även följande omständigheter som talar för att it- och ingenjörskonsultföretaget inte är ett bemanningsföretag i uthyrningslagens mening:
Bemanningsdirektivets syfte och arbetskraftens karaktär
- Bemanningsdirektivet skyddar arbetstagare med behov av anställningstrygghet, men Sigmas anställda är högutbildade, högkvalificerade och välbetalda.
- Anställningsförhållandena tyder inte på att personalen har behov av det skydd som bemanningsdirektivet avser.
Organisations- och verksamhetsstruktur
- Sigma är medlem i en arbetsgivarorganisation som inte organiserar bemanningsföretag.
- Bolagets bolagsordning anger projekt- och konsultverksamhet, inte bemanning.
- Registreringen hos SCB visar ingen koppling till bemanning.
Anställningsprocess och arbetsuppgifter
- Anställningsannonser anger att personal arbetar i blandade leveransformer (projekt och förstärkningsresurs), inte enbart uthyrning, vilket innebär att konsultföretaget inte anställer bemanningspersonal i syfte att hyra ut dessa.
- Bemanningsföretags annonser specificerar oftast att den anställda direkt ska arbeta hos ett namngivet kundföretag.
- Tidrapporter visar att anställda arbetar både i projekt och som förstärkningsresurs.
Företagskultur och personalrelation
- Sigma anordnar sociala aktiviteter (t.ex. AW, konferensresor), vilket stärker intern gemenskap – något som är ovanligt för bemanningsföretag.
Arbetsfördelning inom Sigma
- 60 % av verksamheten utgörs av projektåtaganden, där anställda inte står under kundföretagets ledning och kontroll.
- Anställda arbetar åt flera kundföretag och i olika arbetsformer, vilket talar emot att de anställts enbart för uthyrning.
– Tingsrättens bedömning är i linje med gällande rätt från EU-domstolen avseende bemanningsdirektivets och uthyrningslagens tillämpningsområde, säger Karolina Löf. Det återstår att se om domen överklagas, men min bedömning är att utgången borde stå sig även i högre instans.
Med den bedömningen behövde tingsrätten egentligen inte besvara den andra frågan om huruvida den enskilda konsulten var anställd i syfte att hyras ut under kundföretagets kontroll och ledning. Tingsrätten konstaterade ändå att även denna fråga skulle besvaras nekande, eftersom det av anställningsavtalet framgick att medarbetare anställs i syfte att arbeta i olika leveransformer som kan variera beroende på kundens preferenser och behov. Av bevisningen framgick också att konsulten utfört arbete åt andra kundföretag än Bjärnum.
– Det skapar en trygghet för många av våra medlemsföretag som har värvningsförbudsklausuler i sina affärsavtal. Sådana klausuler kan alltså fortsatt användas och är giltiga. Uthyrningslagen kan inte användas som en förevändning av kundföretaget för att rekrytera kompetens från konsultföretaget.
Läs mer:
Malmö TR T 4977-24 Dom 2025-02-14